2016年10月17日，濟(jì)南誠(chéng)智商標(biāo)專利事務(wù)所收到了北京市第一中級(jí)人民法院送達(dá)的（2016）京01行初274號(hào)行政判決書，裁定駁回原告杜洪中訴訟請(qǐng)求，維持了第19761號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定“宣告實(shí)用新型專利200720079524.X專利權(quán)全部無(wú)效”的決定。
　　案情簡(jiǎn)介：
　　2012年5月濟(jì)南誠(chéng)智商標(biāo)專利事務(wù)所所長(zhǎng)王汝銀接受無(wú)效宣告請(qǐng)求人于欣平的委托，對(duì)專利權(quán)人為杜洪中的專利號(hào)200720079524.X、專利名稱為“穿孔布鞋墊”的實(shí)用新型專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。王所長(zhǎng)在充分分析該專利的基礎(chǔ)上，通過(guò)細(xì)致且精準(zhǔn)的現(xiàn)有技術(shù)檢索，查找到能夠否定上述專利創(chuàng)造性的對(duì)比文件，并結(jié)合多篇對(duì)比文件分析評(píng)價(jià)了涉案專利的全部權(quán)利要求。在之后的口頭審理中，王所長(zhǎng)結(jié)合證據(jù)當(dāng)庭充分論述了涉案專利不具備創(chuàng)造性的具體理由，2012年12月21日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出了第19761號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利專利權(quán)全部無(wú)效。誠(chéng)智代理的無(wú)效宣告請(qǐng)求方取得了勝訴。
　　杜洪中不服第19761號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了專利無(wú)效行政訴訟。2016年7月5日，法院公開(kāi)審理了本案，誠(chéng)智王所長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，最終法院認(rèn)為原告杜洪中的主張不成立，訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，做出了駁回原告訴訟請(qǐng)求的最終判決，維持了復(fù)審委的無(wú)效決定。
　　決定要點(diǎn)：
　　涉案專利的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，其區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。因此，涉案專利不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。
　　案件結(jié)論：
　　專利復(fù)審委員會(huì)做出第19761號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告第200720079524.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效，誠(chéng)智代理的無(wú)效宣告請(qǐng)求方取得全面勝利；
　　原告杜洪中對(duì)第19761號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定提起的專利無(wú)效行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院支持了誠(chéng)智代理人的觀點(diǎn)，維持了復(fù)審委的無(wú)效決定。
　　代理經(jīng)驗(yàn)：
　　本案的關(guān)鍵點(diǎn)是證據(jù)的檢索、核實(shí)確認(rèn)。經(jīng)過(guò)專業(yè)細(xì)致的檢索，對(duì)獲得的有效證據(jù)與涉案專利進(jìn)行全面的對(duì)比、分析，為無(wú)效及專利無(wú)效行政訴訟的勝利打下了良好的基礎(chǔ)。