《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》自頒布以來(lái)，一直存在著“著作權(quán)”和“版權(quán)”兩個(gè)用語(yǔ)長(zhǎng)期混用的現(xiàn)象，這是在其他法律實(shí)施中所罕見(jiàn)的。早在立法過(guò)程中，圍繞著法律名稱是“著作權(quán)法”還是“版權(quán)法”，就曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，最后立法機(jī)構(gòu)定名為“著作權(quán)法”，并在1990年9月頒布的《著作權(quán)法》第五十一條規(guī)定：“本法所稱的著作權(quán)與版權(quán)系同義語(yǔ)?！痹凇吨鳈?quán)法》修訂時(shí)，關(guān)于法的名稱又發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論，但最終沒(méi)有修改。2001年10月修訂后的《著作權(quán)法》在第五十六條中規(guī)定：“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)。”對(duì)于《著作權(quán)法》為何做出如此規(guī)定，一直存在著不同的理解，其中不乏有人將它作為“著作權(quán)”和“版權(quán)”可以混用的依據(jù)。無(wú)論如何，在《著作權(quán)法》實(shí)施過(guò)程中，“著作權(quán)”和“版權(quán)”長(zhǎng)期混用所帶來(lái)的不利影響不容忽視。
    據(jù)觀察，盡管《著作權(quán)法》已頒布20年了，全社會(huì)的著作權(quán)法律知識(shí)的普及程度雖有提高，但對(duì)著作權(quán)法律仍然存有誤解的現(xiàn)象還較普遍。造成這種狀況的原因是多方面的，其中“著作權(quán)”和“版權(quán)”的長(zhǎng)期混用應(yīng)當(dāng)是原因之一。多年來(lái)，無(wú)論是著作權(quán)管理部門(mén)在貫徹實(shí)施《著作權(quán)法》過(guò)程中，還是各種形式的媒體在宣傳報(bào)道時(shí)，都存在著不同程度的“著作權(quán)”和“版權(quán)”混用現(xiàn)象，而且多使用“版權(quán)”替代“著作權(quán)”。而社會(huì)上存在的其他混用情況則更是五花八門(mén)，有些已經(jīng)不是簡(jiǎn)單替換，而是使用“著作權(quán)與版權(quán)”、“著作權(quán)（含版權(quán)）”等錯(cuò)誤的表述，甚至還有將從事與著作權(quán)有關(guān)工作的人士稱為“版權(quán)人”的奇怪說(shuō)法。實(shí)踐中，除專業(yè)人士外，社會(huì)公眾中多數(shù)人通常是不會(huì)注意到《著作權(quán)法》中有關(guān)“著作權(quán)”和“版權(quán)”關(guān)系的具體規(guī)定。他們對(duì)于“著作權(quán)”和“版權(quán)”的混用，或會(huì)感到疑惑，或容易望文生義。在《著作權(quán)法》頒布20年后的今天，一些對(duì)著作權(quán)基本概念存在誤解的說(shuō)法依然比較普遍，如“著作權(quán)是作者的權(quán)利，版權(quán)是出版社的權(quán)利”、“著作權(quán)是創(chuàng)作時(shí)享有的權(quán)利，版權(quán)是出版后享有的權(quán)利”、“著作權(quán)由作者終生享有，版權(quán)可以賣斷”，等等。出現(xiàn)這些常識(shí)性錯(cuò)誤與“著作權(quán)”和“版權(quán)”的長(zhǎng)期混用不無(wú)關(guān)系。不僅如此，“著作權(quán)”和“版權(quán)”的混用，有時(shí)還在兩岸交流和對(duì)外交流時(shí)帶來(lái)溝通上的麻煩，經(jīng)常造成對(duì)方的疑惑。因?yàn)樵谖覈?guó)臺(tái)灣省和有些國(guó)家（如韓國(guó)），“著作權(quán)”和“版權(quán)”是兩個(gè)含義不完全相同的詞。
    無(wú)論立法初衷如何，實(shí)踐已經(jīng)表明，是“著作權(quán)”還是“版權(quán)”，這一看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，實(shí)際上直接影響到法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，關(guān)系到著作權(quán)法律知識(shí)的普及和全民著作權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，已經(jīng)成為涉及全社會(huì)公共利益的問(wèn)題。事實(shí)上，自從《著作權(quán)法》定名后，已經(jīng)形成了“著作權(quán)人”、“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”、“著作權(quán)歸屬”、“著作權(quán)集體管理”、“著作權(quán)行政管理部門(mén)”和“著作權(quán)登記”等一系列規(guī)范用語(yǔ)。這些規(guī)范用語(yǔ)并不是通過(guò)使用“版權(quán)”就能夠簡(jiǎn)單替代的。如果硬要替換，必然會(huì)生造出更多的奇怪用語(yǔ)，結(jié)果只能導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)法律認(rèn)識(shí)和理解的愈加混亂。因此，筆者呼吁，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)著作權(quán)法律用語(yǔ)的規(guī)范，避免不同用語(yǔ)的混用，并提倡盡可能統(tǒng)一使用“著作權(quán)”。為此，提出以下建議：
    建議一：著作權(quán)行政管理部門(mén)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)帶頭規(guī)范使用“著作權(quán)”。由于歷史的原因，著作權(quán)行政管理部門(mén)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)的名稱中多數(shù)使用“版權(quán)”，又多與新聞出版管理部門(mén)或機(jī)構(gòu)合署辦公。如果不規(guī)范使用著作權(quán)法律用語(yǔ)，不僅使人對(duì)著作權(quán)概念產(chǎn)生歧義，還極易使人混淆管理部門(mén)之間的不同職能。此外，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)部門(mén)和機(jī)構(gòu)的名稱進(jìn)行更正。
    建議二：各種媒體在欄目設(shè)置以及相關(guān)宣傳報(bào)道時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范使用“著作權(quán)”，盡量避免不同用語(yǔ)的混用，為社會(huì)公眾提供必要的輿論引導(dǎo)。對(duì)于學(xué)術(shù)探討中不可避免地使用“版權(quán)”的，應(yīng)加以必要的解釋和說(shuō)明。
    建議三：有關(guān)部門(mén)應(yīng)就規(guī)范使用著作權(quán)法律用語(yǔ)問(wèn)題進(jìn)行修改法律的準(zhǔn)備，必要時(shí)提出具體修改建議?！爸鳈?quán)”和“版權(quán)”，最初都是外來(lái)語(yǔ)。無(wú)論使用哪一個(gè)，立法一旦確定下來(lái)就不應(yīng)再含糊。